El presidente Gabriel Boric expresó sus dudas sobre la aplicación del argumento de legítima defensa en el veredicto que absolvió al carabinero Claudio Crespo por los apremios ilegítimos que causaron la ceguera a Gustavo Gatica. Asimismo, el Mandatario cuestionó la proporcionalidad de la acción.
“El argumento de legítima defensa tiene unos requisitos copulativos para poder llevarse como argumento. Uno de ellos es la proporcionalidad”, señaló el jefe de Estado en Tolerancia Cero de CNN Chile. En esa línea, el Presidente puso el foco en el balance de fuerzas durante los hechos ocurridos el 8 de noviembre de 2019, en el marco del estallido social.
Yo no veo una proporcionalidad entre que le saquen los ojos a Gustavo Gatica y el riesgo del ataque”, cerró el presidente Boric. La reacción del jefe de Estado se dio horas después de conocerse el veredicto absolutorio.
En esa línea, el mismo Gustavo Gatica, actual diputado electo, se dirigió a sus seguidores a las afueras del tribunal. Agradeció el apoyo recibido durante los años de proceso y reconoció el cariño de su familia como un sostén emocional fundamental.
Sobre la decisión del tribunal, dijo que “claramente yo no estoy satisfecho con el resultado”. No obstante, Gatica señaló que “hay algo que tranquiliza mi corazón y es que hoy en día, en el juicio se acreditó que Claudio Crespo fue el autor del disparo. Eso a mí me tranquiliza demasiado en el ámbito más personal”, manifestó.
El Cuarto Tribunal Oral en lo Penal de Santiago determinó que Crespo sí efectuó el disparo, pero lo absolvió del delito de apremios ilegítimos con resultado de lesiones graves gravísimas. El tribunal estableció que el reglamento no especifica la forma de efectuar el disparo en cuanto a distancia y direccionamiento.
Los magistrados consideraron que Gustavo Gatica tenía una piedra en su mano al momento de ser herido, lo que constituiría una “agresión activa potencialmente letal”. Este hecho, a juicio del tribunal, justificó el uso de la escopeta antidisturbios.
La presidenta del tribunal, Cristina Cabello, leyó el veredicto que detalló el contexto de aquella jornada. Indicó que el uso de gases lacrimógenos y lanza aguas no era suficiente para disuadir a los manifestantes violentos aquel día.
Según la magistrada, el empleo de escopetas disuasivas respondió a una necesidad inmediata tras sucesivos ataques con bombas incendiarias. El fallo precisó: “Ante agresiones activas potencialmente letales como las acreditadas, el protocolo autorizaba el uso de armas de fuego letales”.
Al utilizar munición menos letal, según el tribunal, el acusado optó por un medio de menor entidad lesiva, lo que evidenciaría una actuación conforme a los principios de gradualidad y proporcionalidad. Por ello, el tribunal concluyó que “no es posible atribuirle (a Claudio Crespo) participación en calidad de autor de un delito de apremios ilegítimos”.
Un elemento central en la decisión fue la aplicación retroactiva de la Ley Nain-Retamal, promulgada en abril de 2023. El abogado penalista Nelson Salas explicó que, si bien la regla general es la irretroactividad de la ley penal, existe la excepción de aplicar retroactivamente la ley más favorable al imputado.
“Y en el presente caso no hay dudas de que la Ley Nain-Retamal, una ley posterior, es posible aplicarla a este caso en concreto”, señaló el jurista.
